[FU 7] ¿Cuál es la mejor forma de gobierno para México?

En esta ocasión, a Pablo, Jorge y yo, se ha sumado Bruno para discutir acerca de la mejor forma de gobierno para el México actual. Las aportaciones de cada uno de ellos las podrán encontrar aquí, acá y allá.

 

La historia de México es rica en cuanto a formas de gobierno se refiere (así como en sus sendos fracasos): teocracia azteca, virreinato español, imperio de Iturbide, dictadura de Santa Anna, república centralista, república liberal, imperio de Maximiliano, república federal, dictadura porfiriana, desastre y desorden (llamados «Revolución Mexicana» por un eufemismo político), gobierno paternalista unipersonal, unipartidismo y democracia. Estoy enlistando, por supuesto, las formas de gobierno de jure; las de facto pueden llegar a ser sensiblemente distintas. En cualquier caso, los constantes cambios en la forma de gobierno en este país parece que obedecen no solo a las exigencias de los tiempos, sino también a un constante malestar general de la población y una pésima distribución del poder.

Cuando se busca la forma más apropiada para regir a México, es ocioso analizar todas las formas de gobierno. Así, considerar gobiernos como monarquía, teocracia o dictadura no solo resultaría anacrónico, sino que también se estaría negando la perspectiva actual de globalización (¿qué empresas desearían invertir en un país dictatorial o monárquico latinoamericano? –el caso de países árabes gobernados por reyes y recibiendo dinero de todo el mundo es atípico y debe entenderse únicamente por la vía de la renta petrolera–). En realidad, de todas las formas de gobierno hasta ahora concebidas, solo dos tienen posibilidades reales de instaurarse en México: la democracia y la aristocracia.

Una aristocracia moderna no estaría constituida por nobles vestidos con trajes renacentistas, sino por hombres capaces (por los mejores, según su etimología). Por supuesto que habría varios problemas para determinar quiénes serían los mejores hombres del país. Claro que los criterios de selección serían controvertidos. Sin duda la renovación de los aristócratas y la preocupación de que sus intereses son diferentes a los del pueblo serían retos de enormísima importancia. Todas estas dificultades no son mayores a las que experimenta la democracia. Pero el verdadero problema de la aristocracia es su imposibilidad de llevarse a cabo exitosamente por un país como el nuestro: ¿somos capaces de innovar el campo de la política a nivel mundial? No tenemos el valor de hacerlo. Además, un cambio tan radical de gobierno sembraría dudas en las empresas mundiales que invierten aquí y, en consecuencia, incertidumbre en los mercados financieros nacionales, con sus consecuentes profecías autocumplidas. Aunque deseable, la aristocracia en el México actual sería imposible.

Queda (no como mejor, sino como el menos malo y más factible) adherirnos a la moda mundial que es la democracia. Y ya instalados en la democracia, pasar al gobierno republicano es cosa de nada (descartando los anfibios tóxicos del siglo pasado: democracias dictatoriales).  En términos generales, hay dos tipos de repúblicas democráticas: las presidencialistas y las parlamentarias. ¿Quién se atrevería a dejar en manos de nuestros incapaces legisladores dos de los tres poderes del Estado? No solo México no tiene ninguna tradición parlamentaria, sino que la experiencia actual revela lo difícil que resulta llegar a acuerdos en el Congreso.

Por eliminación hemos llegado a la república democrática presidencialista, que es el sistema de gobierno que actualmente tenemos. No seamos tan optimistas: si usamos el mejor de los sistemas de gobierno posible (i.e., factible), ¿por qué tenemos la impresión de que es ineficiente?, ¿por qué no vemos los resultados que de esta forma de gobierno se esperan? Identifico tres problemas mayores a los que las democracias del mundo moderno no han hallado una solución:

1.       Representatividad fallida: las manifestaciones civiles en todo el mundo deben hacernos reflexionar acerca de la representatividad de los gobiernos. Los ciudadanos no están siendo (o no se perciben) debidamente representados. Parece que hay dos esferas diferentes: en una están los tomadores de decisiones públicas; en la otra, los ciudadanos comunes. Cada esfera responde a incentivos distintos y muchas veces contrarios. Bajo una democracia, la manera como los ciudadanos protestarían contra la otra esfera sería mediante las elecciones; sin embargo, cuando todas las opciones son las mismas y solo se van cambiando de color, no hay una amenaza creíble contra el grupo de poder.

2.       Responsabilidad política: la democracia, muy preocupada por la participación ciudadana, deja de lado la responsabilidad que se les debe exigir a los tomadores de decisiones públicas. En términos del numeral anterior, el grupo de políticos goza de todo el poder, con toda la impunidad y sin ninguna responsabilidad sobre los requerimientos de sus gobernados. Sin responsabilidades efectivamente imputables, es imposible medir el grado de representatividad de los políticos. Un ejemplo en nuestro país: ¿el problema de inseguridad en Michoacán de quién es responsabilidad?: ¿del presidente?, ¿de la SEDENA?, ¿del gobernador del estado?, ¿de los presidentes municipales?, ¿del presidente, del gobernador y de los presidentes municipales del sexenio pasado? No hay político responsable. Nadie es responsable. La impunidad en estado casi puro.

3.       Sabiduría e ignorancia populares: el supuesto esencial de la democracia radica en considerar que las opiniones de los ciudadanos son las óptimas; la crítica correspondiente es que un pueblo cuyo nivel promedio de escolaridad ni siquiera llega a la secundaria terminada y que lee menos de 3 libros al año (35% de los mexicanos no ha leído nunca un libro) no puede tomar decisiones óptimas (punto a favor de la aristocracia). La solución es simple pero casi imposible: educar al pueblo. Eso puede tomar muchas generaciones y no hay garantías. Otra solución es aristocratizar la democracia (ya que es más difícil democratizar la aristocracia): que los políticos elegibles sean ya capaces. De esta manera, aunque el pueblo sea ignorante, elegirá de entre personas lo suficientemente preparadas.

Doy, finalmente, dos propuestas concisas para el caso mexicano:

1.       Los poderes ejecutivo y legislativo están completamente capturados por los intereses partidistas. Propongo la figura de políticos milicianos (al modo suizo): no considerar como carrera la política, que sea un trabajo de medio tiempo sin paga (o una paga simbólica). No es descabellado dejar de hacer de la política un negocio (¿salarios altos para evitar la corrupción?, ¿ha sido eficaz esa estrategia?, ¿no conocemos muchos casos de políticos corruptos?).

Otra solución para reducir el poder de los partidos políticos (y del ejecutivo) es votar por cada uno de los integrantes del gabinete en elecciones no simultáneas (con el objeto de no votar por todo el equipo de un mismo partido y generar proyectos transexenales).

2.       Respecto al poder legislativo, es ridículo que se autorregule (toman vacaciones prolongadas, suben su salario y se ausentan según su voluntad). Es terrible que sea tan oneroso y tan improductivo. Pero lo peor de todo es que solo hay tres votos, solo tres puntos de vista entre 500 personas. En este problema converge todo: autorregulación y falta de representatividad y responsabilidad política. La solución es la suma de los esfuerzos anteriormente mencionados: reducción del poder de los partidos (y, en general, de los políticos), establecer criterios específicos que garanticen la capacidad de cualquier político y, a largo plazo, invertir en educación.

En suma, la democracia no es el mejor sistema de gobierno para México, pero es el más factible de implementar (seguir). Esta democracia debe incorporar elementos aristocráticos (meritocráticos). La representatividad, la responsabilidad política, los límites al poder de los partidos políticos y del Congreso son mejoras urgentes a las deficiencias del sistema actual de gobierno.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comentarios a Jorge

Coincido en dos aspectos generales con la postura de Jorge respecto al mejor sistema de gobierno para México. El primero de ellos consiste en remarcar la importancia que tiene la educación en la democracia. Iré más allá: urgir a un pueblo a ser democrático sin antes haberlo educado es un suicidio social. La democracia, vista desde esa perspectiva, no es un fin, sino una meta. La democracia adolece de únicamente considerar los intereses del pueblo y desechar las capacidades de los individuos que son elegibles para gobernar. Teóricamente, la democracia puede llevar al poder al menos capaz; prácticamente, tenemos el caso de «Juanito» (un caso de éxito muy interesante de analizar para los demócratas a ultranza).

La segunda coincidencia de ideas, y la más relevante, es considerar como un prerrequisito la existencia de un estado de derecho. Sin un estado de derecho efectivo no hay manera como un sistema de gobierno (por excelente que sea) sea exitoso. Ninguno de los cuatro profundizó en este problema. Históricamente, únicamente en las dictaduras es cuando México ha gozado de un estado de derecho más o menos aceptable (claro, dejando de lado las cuestiones de derechos humanos y centrándose en el orden). Quizá esa es la razón por la que algunas personas añoran una mano dura en México.

Hay otro rubro sobre el que tenemos coincidencia Jorge y yo, pero guardamos distancia en algunos puntos: sin cumplir una obligación no hay derecho de voto. Ciertamente, los ciudadanos deben cumplir con ciertas obligaciones hacia el estado y estos deben buscar estar preparados para elegir a sus gobernantes. Ahora bien, hay algunos individuos que por sus características podrían ser exentos de estas obligaciones. Los más pobres, por ejemplo, ¿deberían pagar impuestos? Aquellos cuyo centro de enseñanza más cercano se localiza a varios kilómetros de su casa, ¿están obligados a estudiar? Más importante aún es la pregunta filosófica detrás de estas cuestiones: ¿qué hace que una persona se convierta en un ciudadano: el cumplimiento de las obligaciones que tiene para con el estado o es una cualidad inherente al individuo? Un tema que da mucho de qué hablar.

Finalmente, debo señalar dos críticas fundamentales a la posición de Jorge. Primeramente, él trata de incluir al sistema de gobierno mexicano figuras que le son extrañas: el sistema parlamentario y la figura de primer ministro. Si bien estas figuras han funcionado en algunos casos (el inglés es el caso arquetípico), no hay ninguna constancia de que puedan funcionar correctamente en México. En realidad, nuestra experiencia nos hace suponer lo contrario. En segundo lugar, Jorge menciona que se debe evitar el abuso de poder, pero tampoco señala cómo las sugerencias que él menciona pongan un límite al poder. El único poder al que limita es al de la ignorancia; el poder de los gobernantes se mantiene intacto.

 

Comentarios a Pablo

El escrito de Pablo puede ser resumido en algunas cuantas palabras: fe (solo que no es fe) casi ciega en la democracia. Pablo trata tanto tiempo de convencernos de las ventajas de la democracia, que parece olvidar cualquier crítica hacia ella (apenas dedica un párrafo a ella). Incluso, al enlistar todas sus ventajas, no las contrapone con la realidad de nuestro país. La preocupación de la aportación de Pablo es, si se quiere, mucho más teórica que práctica. La pregunta que responde Pablo es por qué la democracia es el mejor sistema de gobierno. Es lamentable el silencio de su propuesta respecto a la situación actual de México.

A continuación rebatiré algunos de los puntos señalados por Pablo en favor de la democracia en México. Una característica que señala del buen gobierno es que gobiernan personas competentes. No hace falta decir mucho al respecto al caso de México: baste saber que dos de nuestros senadores tienen como máximo logro académico el haber concluido la secundaria. Ahora bien, respecto a que en la democracia nadie adquiere el poder por sí mismo, debo decir que hay una excepción. O 200 excepciones, porque los plurinominales sí que adquieren el poder por sí mismos (a través de partidos políticos, claro, pero sin la participación directa o indirecta de los votantes).

Asimismo, Pablo considera la negociación como un factor clave en la democracia. En primer lugar, la negociación no es exclusiva de la democracia (en un sistema aristocrático también cabe). Y en segundo, Pablo toma por supuestas las capacidades de negociación de los gobernantes. ¿Las tomas de tribuna, el uso de reformas constitucionales como moneda de cambio, las reuniones clandestinas... son el tipo de negociación que beneficia a los gobernados? Pablo, al igual de Jorge, se aleja demasiado del panorama político nacional y se refugia en los beneficios teóricos de un sistema (Pablo en el democrático; Jorge, en el parlamentario) que no tiene evidencia alguna de éxito en México.

También arguye que un sistema de pesos y contrapesos es la solución al problema de elegir un buen gobernante. Yo no creo que sea suficiente. El contrapeso del brillante presidente es el no menos capaz Congreso. ¡Válgame dios! Si sistemáticamente se eligen a personas incapaces, no importarán los pesos y contrapesos, pues toda la balanza estará herrumbrada con ignorancia.

Por último quiero rebatir acerca de las deficiencias que encuentra Pablo en la aristocracia. En general, casi todas las características positivas enunciadas por Pablo hacia la democracia también son aplicables en un sistema aristocrático moderno. Pablo critica de la aristocracia que no puede asegurar que quienes gobiernan sean los mejores (como tampoco lo asegura la democracia) y que un grupo elitista tomaría decisiones elitistas. ¡Caramba! Pero si había pasado por alto que quienes toman las decisiones importantes de este país son los campesinos y analfabetas, así como los clasemedieros. ¡Por favor! El grupo que toma las decisiones en esta (y cualquiera otra) democracia también es un grupo elitista que vela por sus intereses. Es incluso paradójico: si un pobre campesino llegara a ser elegido diputado, en ese momento, gracias a los sueldos y prestaciones de que gozan los diputados, dejaría de velar por los intereses de los campesinos, pues él mismo ya no lo es (ahora es un diputado, muy lejano al campo); es decir, en el momento en que se convierte en representante, se aleja de sus representados. Son representantes poco representativos: nos representan en la ignorancia, más no en las condiciones de vida o en nuestros intereses.

 

Comentarios a Bruno

El escrito de Bruno y el mío guardan algunas similitudes que no son superficiales. Apenas en la segunda línea, él ya indica que hay una crisis de representatividad (yo lo hago hasta el sexto párrafo). Esta crisis es mucho más relevante de lo que parece: es una crítica –no ya teórica, sino práctica– a la democracia: si hemos elegido a nuestros gobernantes, ¿por qué no nos sentimos representados? Bruno llega a la misma conclusión que yo: quienes ostentan el poder se encuentran en una esfera muy apartada del resto de la sociedad.

La siguiente coincidencia es la referente a la complicación que representaría para el sistema de gobierno mexicano la incursión en el parlamentarismo. La razón es la misma para los dos: nuestro país tiene muy poca experiencia parlamentaria. En este mismo tenor, Bruno y yo también coincidimos en que la tradición de gobierno en México no haría sencillo la implementación de un primer ministro. Creo, asimismo, que los pocos beneficios prácticos de este sistema no compensarían la confusión que generaría.

El último tema sobre el que tenemos una postura similar es cómo debería conducirse el presidente una vez que ha resultado electo. El presidente debería escindirse (al menos simbólicamente) del partido político que lo cobijó, justamente para indicar que ha renunciado a sus intereses personales para abrazar los intereses de la nación. Esta conducta hace juez y parte al presidente. No se trata de un problema endémico de México: ¿en qué democracia, incluso entre las maduras, es común que el partido político del que proviene el presidente lo contradiga? Este problema señala incluso una contradicción en el sistema político, ya que se trata de una clara intervención del ejecutivo sobre el legislativo: el presidente tiene, al menos, el apoyo (casi siempre total) de su partido en el Congreso.

Difiero con Bruno en tanto que él supone como acción democrática la de la comparecencia del presidente ante el Congreso durante el informe de gobierno. No creo que sea necesario este diálogo. En primer lugar, porque no se trata de un diálogo, sino de la lectura de un reporte; en segundo, porque no es un debate ordenado donde el Congreso pida explicaciones sobre temas específicos al ejecutivo; y en tercero, porque más que un diálogo es un espectáculo en el que se pueden hacer apuestas acerca de la cantidad de insultos que el ejecutivo recibirá y el número de veces que será interrumpido por algún político con poca instrucción (como si el insulto fuera a mejorar algo). El informe así rendido solo sirve para que políticos que no han sabido contrarrestar ni negociar, tomen protagonismo a través del vituperio.

Bruno concluye exponiendo que, en su creencia, la democracia es la mejor forma de gobierno. Sin embargo, creo que no ofrece argumentos contundentes que soporten esta afirmación. También creo que habría resultado muy provechoso un contraste de la democracia con otros sistemas, de manera que su conclusión descansara más en esa comparación que en argumentos siempre afirmativos de la democracia.